為了出行便利，越來(lái)越多的人會(huì)選擇騎電動(dòng)自行車(chē)出行，但部分電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)岁J紅燈、逆行、橫穿馬路等違法騎行行為，導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的事故時(shí)有發(fā)生，而在事故的責(zé)任認(rèn)定和理賠問(wèn)題上，不少電動(dòng)車(chē)主自認(rèn)為是“弱勢(shì)群體”。

因?yàn)檫`法電動(dòng)車(chē)主的普遍心態(tài)就是：“發(fā)生交通事故后，無(wú)論自己的責(zé)任多少，理應(yīng)得到相應(yīng)的賠償！”然而交警在判定事故責(zé)任時(shí)，真如違法電動(dòng)車(chē)主所想么？來(lái)看近期發(fā)生在徐州的一起案例。

2018年9月4日早7時(shí)許，徐州中山路與和平路交叉口處，事發(fā)路口南北方向信號(hào)燈為綠燈，一輛電動(dòng)車(chē)見(jiàn)南北方向綠燈直行的車(chē)輛不多，于是便沿東西向路段闖紅燈橫穿馬路，誰(shuí)知在騎過(guò)道路中間隔離欄時(shí)，南北向正常行駛的兩輛轎車(chē)剛恰好通過(guò)事發(fā)路段。

第一輛白色轎車(chē)發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車(chē)后，立即制動(dòng)沒(méi)有撞上，但旁邊車(chē)道的棕色轎車(chē)因左側(cè)有白色轎車(chē)擋住了駕駛?cè)说囊暰€，等看見(jiàn)橫穿馬路的電動(dòng)車(chē)時(shí)，雖已采取緊急制動(dòng)，但兩車(chē)還是發(fā)生了碰撞。

交警：電動(dòng)車(chē)全責(zé)并承擔(dān)轎車(chē)維修費(fèi)

在本次事故中，徐州泉山交警大隊(duì)認(rèn)定：當(dāng)事人傅某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由東向西違反交通信號(hào)通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第三項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示：紅燈亮?xí)r，禁止車(chē)輛通行?！敝?guī)定，是造成此次事故的原因。

因此，電動(dòng)自行車(chē)駕駛員付某負(fù)事故全部責(zé)任，轎車(chē)駕駛員劉某無(wú)責(zé)任。電動(dòng)車(chē)駕駛員傅某不但要承擔(dān)自己和女兒的醫(yī)藥費(fèi)，還要承擔(dān)轎車(chē)一方的車(chē)輛維修費(fèi)用。

電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞事故，電動(dòng)自行車(chē)主是較容易受傷的一方，但如果因自己的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致事故的發(fā)生，所受的傷害和造成的經(jīng)濟(jì)損失都要由電動(dòng)車(chē)主自己承擔(dān)。

因此，無(wú)論是電動(dòng)車(chē)還是機(jī)動(dòng)車(chē)，都是道路交通的參與者，文明交通，不僅是一個(gè)需要靠法律約束才能達(dá)成的愿景，更深層次上，它需要我們所有的交通參與者都能自覺(jué)遵守交通法規(guī)、明辨是非禮法。